問的方法

台電勵進餐廳酸菜白肉鍋。失業青年難得有尾牙宴可以吃。

暌違許久的蕭老大拖到打烊前才出現，一行人赴工作室敘攤。路上問起電影下文，答曰不知，問拍片是否順利，答掩面疾走之青春殺意，問到底發生了什麼事？答曰不想說，事後議論失之片面，不盡公平。

蕭老大連忙解釋不是這用意，並換了一種問法：「你覺得你經歷到的是什麼？」我怔了一下，再換：「你找到放置這經驗的方法了嗎？」

好問法，這樣我比較願意對自己說一說了。

入場卷

在TIWA網站看到這個。論文還沒讀，但對研究動機裡的一段話心有戚戚。

一直以來我也覺得影像生產有其門檻、而跨越門檻有其意義，因此努力在現有條件下做出「過得去」的東西。但怎麼就沒辦法像吳YY講得這麼清楚呢？在取得入場券的同時，兼顧運動的需求。這是目標。

--
如果未曾生產一個合適的空間﹐那麼「改變生活方式」、「改變社會」等都是空話。
──列斐伏爾 (王志弘譯﹐1993﹐頁20)

研究動機：

本文作者是工運團體「工人立法行動委員會（簡稱「工委會」）」的成員，也是本研究對象「台北市外勞文外中心」的承包團體──「台灣國際勞工協會（簡稱TIWA）」（長期加盟工委會的組織）的義工，本文中的各種田野觀察，既不是在有著研究計劃和目的下進行的觀察﹐也不配稱行動研究，因為我在TIWA 的維修電腦、製作抗議海報等事務性工作，既不涉及決策，也不帶著什麼反身意識。本研究的動機純屬不滿「外勞文化中心」被勞工局粗暴關閉，特別是關閉決策是由台灣極具進步形象的勞動研究學者積極參與（包括任內定奪本案的前勞工局長嚴祥鸞）。所以我利用另一個身份──側身於香港學院的博士候選人，試圖將一個社會運動的爭議，改用學術理論的語言來與學者進行辯論；我知道學術辯論的門檻，也知道跨越這門檻的意義，本文努力去符合一個文獻研究的方法規範，批判時盡量以具體文獻為依據，並顧慮現有外勞研究的脈絡，希望在取得學術派對入場券的目的，與之運動需求之間求取平衡（註4）。

4 見夏林清與宋文里（夏林清，2002）的辯論。宋文里強調不論何種運動目的學術論文，仍然必須符合於學術規範，例如對文獻註腳的要求；但夏林清認為這些規格，就像檢查人們的服裝是否適合進入宴會派對的dressing code 同樣具有排斥性。

全文下載按這邊。

失心瘋

難得的機會令所有動物做他們其實不想做的事。——吾輩是貓

2007.2.6，燙爆了我的頭髮，並認為是有生以來的一大突破。這其實稱不上「不想做的事」，也不能怪罪久別重逢的設計師的強而有力的推銷，我想是我冥冥之中想要改變，於是選擇相信「低調」的說詞，接受自己的頭髮被整，不管接下來這個月我有沒有勇氣走出門。

趁自我感覺良好之際，去拍了抗拒已久的身份證照。廿七歲女生的毛毛頭變成卅歲女生的「茸茸」頭。當作接演一個新角色吧。

（既然要節省餐費儲蓄旅費，不如廣召想看新頭毛的人請我吃飯吧～腦中浮現此念時，覺得這很像在援助交際，又像馬戲團賣藝的猴子（請參見圖片，懷念卡通咪咪流浪記）。也許都是吧。）

左腳的勇氣

勇氣。洞察力。痛。

左腳痛的同伴們交出令我汗顏的回家作業。很苦悶，很想講話，很認真，或很自戀的習作。真好（當前革命情勢一片大好～），多了這麼多雙眼睛一起看事情。

我想不起上一次持攝影機像拿玩具的心情是什麼時候？可能從未有過。很久了，機器讓人覺得沉重（雖然100A真的比較重），快速連結到工作（及未完成的工作），應該拍的畫面（及扼腕沒拍到的畫面）。雖然也錄下一些好鏡頭，不太胡思亂想。

應該要胡思亂想的。risk chaos.

小地方

回家的路上，在和平西路和南海路轉角遇見賣燈的流動小攤。是那種會想拍進電影裡的醒目場景，寒流的夜裡亮著高高低低的燈點，毫不吝惜顏色。前方摩托車和我一樣放慢車速，看，前進，回頭再張望，可惜沒有我想找的綠色銀行燈。

燈販和幫忙顧攤子的女兒（還是年輕女友？），大概已經習慣我們這種連下車都沒勇氣的圓仔花了，頭也不抬一下，繼續喝著同一碗夜市買來的豬血湯。

一人拿一支塑膠湯匙吃著同一碗湯。不知道為什麼對這樣的小地方印象深刻，永遠都是細節才吐露故事和關係。