入場卷

在TIWA網站看到這個。論文還沒讀，但對研究動機裡的一段話心有戚戚。

一直以來我也覺得影像生產有其門檻、而跨越門檻有其意義，因此努力在現有條件下做出「過得去」的東西。但怎麼就沒辦法像吳YY講得這麼清楚呢？在取得入場券的同時，兼顧運動的需求。這是目標。

--
如果未曾生產一個合適的空間﹐那麼「改變生活方式」、「改變社會」等都是空話。
──列斐伏爾 (王志弘譯﹐1993﹐頁20)

研究動機：

本文作者是工運團體「工人立法行動委員會（簡稱「工委會」）」的成員，也是本研究對象「台北市外勞文外中心」的承包團體──「台灣國際勞工協會（簡稱TIWA）」（長期加盟工委會的組織）的義工，本文中的各種田野觀察，既不是在有著研究計劃和目的下進行的觀察﹐也不配稱行動研究，因為我在TIWA 的維修電腦、製作抗議海報等事務性工作，既不涉及決策，也不帶著什麼反身意識。本研究的動機純屬不滿「外勞文化中心」被勞工局粗暴關閉，特別是關閉決策是由台灣極具進步形象的勞動研究學者積極參與（包括任內定奪本案的前勞工局長嚴祥鸞）。所以我利用另一個身份──側身於香港學院的博士候選人，試圖將一個社會運動的爭議，改用學術理論的語言來與學者進行辯論；我知道學術辯論的門檻，也知道跨越這門檻的意義，本文努力去符合一個文獻研究的方法規範，批判時盡量以具體文獻為依據，並顧慮現有外勞研究的脈絡，希望在取得學術派對入場券的目的，與之運動需求之間求取平衡（註4）。

4 見夏林清與宋文里（夏林清，2002）的辯論。宋文里強調不論何種運動目的學術論文，仍然必須符合於學術規範，例如對文獻註腳的要求；但夏林清認為這些規格，就像檢查人們的服裝是否適合進入宴會派對的dressing code 同樣具有排斥性。

全文下載按這邊。